隨著科技的快速發(fā)展，一個嶄新的概念——電子書逐漸走進人們的生活。電子書既可以拿在手持閱讀設(shè)備上瀏覽，也可以在計算機屏幕上閱讀。大部分電子書是需要付費下載的，那么將這些付費下載的電子書傳播他人是否侵權(quán)呢?下面版權(quán)登記小編為大家詳細介紹。

傳播付費下載的電子書是否侵權(quán)：

　　購買書籍僅僅是取得書籍的所有權(quán)，未與著作權(quán)人形成合意并且明確授權(quán)或者依據(jù)著作權(quán)人單方意思許可或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，并不意味著附著在書籍載體上的著作權(quán)也一并概括或者具體的轉(zhuǎn)移。假設(shè)在沒有《著作權(quán)法》第22條對于合理使用的規(guī)定，那么將書籍電子版復制若干并利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為可能觸犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復制權(quán)。

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第10條第1款第(12)項的規(guī)定，是指：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利 。

　　而復制權(quán)，根據(jù)第10條第1款第(5)項的規(guī)定，是指：以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利

　　電子書籍因其載體的特殊性，于沒有版權(quán)保護措施的狀況下，致使復制書籍內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)時代變得更加便利。并且一旦復制成本下降，則導致著作權(quán)人包括發(fā)行在內(nèi)的經(jīng)濟利益極易遭受不同程度的損害。因此作為對著作權(quán)利人的救濟，法律明文規(guī)定，權(quán)利人未許可他人復制或者轉(zhuǎn)讓復制權(quán)且不具有合理使用的情形下的，任何人不得實施針對其作品的復制行為。同理，讀者或者電子書籍的所有人，在前述情形下，也不得將作者作品通過網(wǎng)絡(luò)上傳至服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)硬盤或者其他網(wǎng)絡(luò)空間。否則著作權(quán)利人有權(quán)要強求停止侵權(quán)行為并請求賠償損失。

　　但根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條第1款第(1)項的規(guī)定：

　　在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

　　(一)為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;

　　「個人」不同于「私人」，前者是指行為人自己使用作品，而后者則指代「他者」，通過交互方式(信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式)傳播作品給公眾，囑咐其作品只作「私人用途」使用，屬于所謂的「私人使用」，但并非「著作權(quán)限制」意義上的「個人使用」。一字之差大異其趣。

　　從邏輯上言，唯有「復制」及「演繹」行為能滿足「個人使用」的「個人」要件，因為這些行為均可由行為人「個人」完成;而對「發(fā)行」、「出租」等廣義上的「公眾傳播權(quán)」的限制，均無「個人使用」條款的適用余地。因此將作品通過交互式傳播給特定人，因為對象并非是「公眾」，所以并未侵犯「信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)」，也就沒有探討是否滿足「個人使用」的必要了。換言之，只要作品在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中只能被特定少數(shù)人獲得，則并沒有侵犯「信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)」。

需注意：

　　首先，讀者通過將電子書籍通過網(wǎng)絡(luò)提供給好友“借閱”，這一行為本身即涉及作品在電腦硬盤或者上傳至網(wǎng)絡(luò)郵箱等服務(wù)器這一有形載體中再現(xiàn)其內(nèi)容，客觀上構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復制行為。這與讀者主觀認為是“借閱”或者“贈與”無關(guān)。

　　其次，對于不同種類的書籍，適用的保護并不同。如果是尚在著作財產(chǎn)權(quán)保護期限內(nèi)的作品，則依據(jù)上述通過對“作品的合理使用”，可以不視為對著作權(quán)的侵犯。如是已經(jīng)不受著作財產(chǎn)權(quán)保護的作品，如原版本的《三國演義》(不包括對三國演義的注釋本)，則只需尊重作者署名、不對作品進行修改或者不對作品進行惡意歪曲篡改，則可以任意復制、傳播或者其他方式使用此類作品，因為已不在著作財產(chǎn)權(quán)保護期內(nèi)，不涉及侵犯著作權(quán)，也無需借助第22條「合理使用」條款抗辯。