打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費(fèi)者到長(zhǎng)沙的標(biāo)配。然而，長(zhǎng)沙還有一個(gè)名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊(cè)商標(biāo)，茶顏觀色2019年才在長(zhǎng)沙開(kāi)店，但商標(biāo)注冊(cè)卻在先。

　　2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。從中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。

　　其實(shí)，原告與被告分別代表著一字之差的兩個(gè)奶茶飲品品牌——“茶顏悅色”和“茶顏觀色”。從庭審視頻來(lái)看，茶顏悅色一方認(rèn)為，茶顏觀色一方在宣傳和店鋪裝潢中使用與茶顏悅色相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。茶顏觀色一方則對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以否認(rèn)。

　　僅一字之差的兩個(gè)品牌間的紛爭(zhēng)，源于兩年前的一場(chǎng)官司。

　　2019年10月，廣州洛旗公司起訴了長(zhǎng)沙語(yǔ)依公司、湖南茶悅公司侵害商標(biāo)權(quán)。該公司認(rèn)為，“茶顏悅色”的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等與“茶顏觀色”商標(biāo)在形、音、義上非常相似，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。

　　廣州洛旗公司名下的“茶顏觀色”商標(biāo)于2008年3月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2028年3月13日;“茶顏”商標(biāo)于2019年3月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2029年3月27日。名稱為“茶顏悅色文字”及“茶顏悅色圖形”的美術(shù)作品作者系呂良，創(chuàng)作完成時(shí)間為2013年8月1日，登記日期為2017年5月17日。

　　2013年12月28日，呂良創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門店開(kāi)業(yè)銷售茶飲料，商標(biāo)開(kāi)始在其茶飲料包裝、店鋪門頭、店內(nèi)裝潢上使用。在其“茶顏悅色”美術(shù)作品登記成功之后，于2017年9月5日與湖南茶悅公司簽訂《著作權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)其使用的文字及圖形作品。此后，呂良開(kāi)設(shè)多家門店，門店形式為個(gè)體工商戶。2019年3月又調(diào)整管理方式，將各門店的形式變更為公司，由湖南茶悅公司100%控股的長(zhǎng)沙茶悅你我餐飲管理有限公司負(fù)責(zé)管理。

　　上次紛爭(zhēng)經(jīng)過(guò)了2019年11月和2020年4月兩次公開(kāi)審理。

　　法院判決認(rèn)為，雖兩者在讀音上僅一字之差，但在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異，能使相關(guān)公眾混淆的程度相對(duì)較低。“茶顏悅色”商標(biāo)系2013年開(kāi)始使用，經(jīng)被告不斷推廣宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾面前積累了較高的知名度，其商品亦成為了具有一定知名度的品牌，成為了長(zhǎng)沙乃至全國(guó)都知名的“網(wǎng)紅”奶茶;而“茶顏觀色”商標(biāo)可推斷其系2017年才開(kāi)始推廣，在被告的“茶顏悅色”已經(jīng)在相關(guān)領(lǐng)域逐步積累一定知名度、而“茶顏觀色”商標(biāo)的顯著性和知名度較弱的情況下，相關(guān)公眾看到“茶顏悅色”標(biāo)識(shí)并不會(huì)與原告的“茶顏觀色”產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)導(dǎo)致混淆。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　那么，茶顏觀色，是否構(gòu)成對(duì)茶顏悅色的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院開(kāi)庭。

　　原告茶顏悅色認(rèn)為，自己是具有全國(guó)影響力的奶茶店，非?；鸨?，新開(kāi)店最長(zhǎng)排隊(duì)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18小時(shí)，受到全國(guó)知名媒體甚至國(guó)際媒體報(bào)道，足以認(rèn)定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經(jīng)很高后開(kāi)設(shè)的。被告在后使用商標(biāo)，應(yīng)負(fù)有避讓義務(wù)，但被告完全未履行。

　　原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(茶顏觀色南門口店)，請(qǐng)求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元;請(qǐng)求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。

　　茶顏觀色答辯認(rèn)為，自己并沒(méi)有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，而茶館裝飾仕女圖亦是有權(quán)利基礎(chǔ)。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區(qū)分原告的特點(diǎn)。而各個(gè)平臺(tái)打著茶顏觀色旗號(hào)的加盟招商信息，并非被告所發(fā)布。被告在原告2013年開(kāi)設(shè)第一家店之前，已有商業(yè)使用，只是僅開(kāi)設(shè)少量門店，沒(méi)有在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡，并不代表沒(méi)有使用。

　　此外，被告還認(rèn)為，“商品裝潢和服務(wù)裝潢是兩個(gè)概念，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，原告認(rèn)為自己提供的是商品，不是服務(wù)，所以不構(gòu)成對(duì)被告43類商標(biāo)權(quán)侵犯，在本案中，卻又認(rèn)為自己提供的是服務(wù)，認(rèn)為被告假冒了原告服務(wù)裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”

　　雙方質(zhì)證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關(guān)門。庭審持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，法庭將擇日宣判。