在很長一段時(shí)間內(nèi)，煙囪一度被視為城市工業(yè)化和現(xiàn)代化水平的象征。然而，伴隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級和人們環(huán)保意識的提升，對煙囪的技術(shù)要求越來越高，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛開始浮出水面。因認(rèn)為蘇州泰高煙囪科技有限公司(下稱泰高公司)、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司(下稱寶新公司)生產(chǎn)、銷售的煙囪涉嫌侵犯其享有的名為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)權(quán)，蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司(下稱云白公司)將二公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。在一審敗訴后，云白公司上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理后，于近日作出二審判決，認(rèn)定二公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)煙囪侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)，二公司需立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的40米煙囪和50米煙囪的圖紙，并賠償云白公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支112萬余元。

　　據(jù)了解，該案一審和二審的一大爭議焦點(diǎn)為涉案專利中的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”是否被認(rèn)定為功能性限定技術(shù)特征，再加上雙方當(dāng)事人在煙囪行業(yè)均頗具知名度，因此該案自起訴階段就受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　煙囪引發(fā)訴訟

　　公開資料顯示，云白公司成立于2009年9月18日，主要從事各類煙囪、防排煙管道、煙氣凈化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造和銷售等，該公司系國家煙囪行業(yè)相關(guān)規(guī)范主編、參編單位，在煙囪行業(yè)享有名氣。2010年4月30日，云白公司就涉案專利提交發(fā)明專利申請，并于2012年4月18日獲得授權(quán)(專利號：ZL201010160845.9)。泰高公司成立于2014年3月27日，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售煙囪、油管管道、凈化設(shè)備產(chǎn)品等。寶新公司成立于1992年8月10日，其業(yè)務(wù)范圍主要涵蓋金屬結(jié)構(gòu)件、環(huán)保設(shè)備、除塵設(shè)備及配件等制造、加工及安裝等。

　　2018年9月11日，云白公司向江蘇省蘇州市中級人民法院(下稱蘇州中院)申請?jiān)V前證據(jù)保全，請求對放置于寶新公司處、由泰高公司與寶新公司共同制造的煙囪進(jìn)行證據(jù)保全。蘇州中院經(jīng)審查裁定予以準(zhǔn)許，并于2018年9月14日實(shí)施保全。根據(jù)云白公司指認(rèn)，蘇州中院工作人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)正在加工的被訴侵權(quán)煙囪兩個(gè)(分別為40米煙囪和50米煙囪)，遂以拍照方式進(jìn)行證據(jù)固定并取得了部分注明為泰高公司所有的技術(shù)圖紙。

　　2018年10月9日，蘇州中院對云白公司起訴泰高公司、寶新公司發(fā)明專利侵權(quán)一案立案受理。在該案中，云白公司請求法院判令二被告停止共同制造被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有模具和圖紙以及判令判令泰高公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1000萬元。云白公司在該案中主張保護(hù)的為涉案專利權(quán)利要求1至2、4至5以及7至10。

　　二審改判侵權(quán)

　　在一審?fù)徶?，云白公司確認(rèn)40米煙囪與50米煙囪結(jié)構(gòu)基本一致，區(qū)別僅在于50米煙囪中段存在兩個(gè)橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)，即頂部的三長三短梯形部件組成的結(jié)構(gòu)和底部插板與突部組成的結(jié)構(gòu)，但是在40米煙囪中只有三長三短的梯形部件組成的橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)。

　　泰高公司主張，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，其使用的也是現(xiàn)有技術(shù)，并向法院提交了國際工業(yè)煙囪協(xié)會2000年12月出版的《鋼制煙囪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》、冶金工業(yè)出版社2017年7月出版的《工業(yè)煙囪設(shè)計(jì)手冊》等證據(jù);寶新公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系泰高公司委托加工，與其無關(guān)，是否侵權(quán)由法院判斷。

　　蘇州中院經(jīng)后審理認(rèn)為，兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不具備涉案獨(dú)立專利要求的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，據(jù)此駁回了云白公司的全部訴訟請求。

　　一審判決后，云白公司不服，向最高人民法院提起上訴。

　　泰高公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此其技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;云白公司主張賠償金額過高，缺少事實(shí)與法律依據(jù)。寶新公司則辯稱，其僅是接受泰高公司的委托，加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部件，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)，寶新公司均無侵權(quán)行為。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)問題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，則泰高公司、寶新公司的侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。

　　最高人民法院結(jié)合在案證據(jù)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1至2、4至5以及7至10的保護(hù)范圍。

明確焦點(diǎn)問題

　　記者在采訪中了解到，在該案二審過程中，雙方當(dāng)事人就涉案專利的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”是否構(gòu)成功能性限定的技術(shù)特征爭議較大。

　　對此，該案二審主審法官介紹，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容，換言之，該實(shí)施方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實(shí)施例后根據(jù)公知常識和常規(guī)技術(shù)手段很容易獲得的。在此過程中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對功能性限定的技術(shù)特征的理解，能夠明確獲悉已知實(shí)施例中該功能性限定技術(shù)特征的基本特征與適應(yīng)性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺;適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。

　　就該案涉案專利而言，上述法官介紹，僅憑權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”的文字表述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，因此該項(xiàng)技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在案證據(jù)表明，被訴侵權(quán)的兩款煙囪的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。