近日，海淀法院針對北京潘娜托尼食品有限公司(以下簡稱潘娜托尼公司)與被告羅森(北京)有限公司(以下簡稱羅森公司)、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司(以下簡稱超市發(fā)公司)、北京谷香沁園食品有限公司(以下簡稱谷香沁園公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出一審判決，認定三被告侵害了潘娜托尼公司的注冊商標專用權，但不構成不正當競爭，故判決三被告停止侵權行為，谷香沁園公司還需承擔賠償責任。宣判后，谷香沁園公司提起上訴。

　　原告潘娜托尼公司訴稱，其依法享有第16796245號注冊商標“潘娜托尼”(以下簡稱涉案商標)的注冊專用權，核定使用在第30類“餅干、蛋糕、面包、糕點、以谷物為主的零食小吃”等商品上，并以涉案商標為品牌推出潘娜托尼蛋糕(以下簡稱涉案產品)，其包裝經過專業(yè)設計，具有一定知名度。潘娜托尼公司發(fā)現，羅森便利店內銷售谷香沁園公司生產的“潘妮托尼”面包(以下簡稱被訴產品)，其整體包裝裝潢與涉案產品的一致，購買時小票顯示銷售方為羅森公司，發(fā)票顯示銷售方為超市發(fā)公司。原告潘娜托尼公司認為上述行為會導致消費者產生混淆，構成商標侵權和不正當競爭。

　　三被告均辯稱，“潘娜托尼”和“潘妮托尼”是意大利傳統(tǒng)面包通用名稱的中文譯名，被訴產品使用“潘妮托尼”屬于正當使用，不構成商標侵權;涉案產品知名度不高，不符合反不正當競爭法要求的特征，且被訴產品僅在圣誕節(jié)期間銷售，銷售范圍僅限于羅森門店，不會造成混淆或誤認，不構成不正當競爭。此外，羅森公司和超市發(fā)公司稱已經停止銷售被訴產品，并提供了采購合同和發(fā)票以證明其具有合法來源。

　　法院經審理后認為：首先，“潘妮托尼”與涉案商標中的中文部分“潘娜托尼”除第二個字外其他部分一致，且二者均為字形基本一致的藝術字體;被訴產品屬于涉案商標核準的面包類別，故屬于在同種商品上使用與涉案商標近似的標識，足以使相關公眾產生混淆，構成商標侵權;三被告雖提出通用名稱的抗辯，但未提交充分的證據予以證明。其次，現有證據無法證明涉案產品已經被相關公眾所知悉，具有一定的市場知名度和美譽度，潘娜托尼公司關于不正當競爭的訴訟請求無法得到支持。再次，羅森公司將采購于谷香沁園公司的被訴產品提供給超市發(fā)公司進行銷售，但羅森公司和超市發(fā)公司對被訴產品是否侵權并不知情，且提供了采購合同和發(fā)票，故三被告應停止侵害涉案商標專用權的行為，谷香沁園公司還需承擔賠償損失的責任。最終，法院作出如上判決。