3月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(杭州鐵路運(yùn)輸法院)對北京字節(jié)跳動科技有限公司(下稱字節(jié)跳動)、北京微播視界科技有限公司(下稱微播視界)與杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、楊某某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛、著作權(quán)侵權(quán)糾紛兩案進(jìn)行了公開宣判，杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某被判商標(biāo)侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元。本案中，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案系商標(biāo)法第四次修訂實施后杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件。

　　2016年9月，抖音上線成為中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上新平臺崛起第三次電商紅利期，抖音帶貨也創(chuàng)造了銷售“神話”，但“抖商”培訓(xùn)不屬于抖音衍生品，抖音曾多次聲明，從未授權(quán)任何“抖商”相關(guān)活動，本案是抖音官方首次就“抖商”活動發(fā)起維權(quán)訴訟。

　　擅用標(biāo)識引糾紛

　　字節(jié)跳動系“抖音”“頭條”“今日頭條”系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，在第41類教育等服務(wù)上注冊有“抖音”等文字及圖形商標(biāo);微播視界系原告字節(jié)跳動的關(guān)聯(lián)公司，負(fù)責(zé)抖音官網(wǎng)及APP運(yùn)營，享有抖音標(biāo)識美術(shù)作品著作權(quán)。

　　字節(jié)跳動發(fā)現(xiàn)，2018年12月17日，杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、楊某某共同舉辦的“抖商萬人聯(lián)盟啟動大會”活動中，會場宣傳中多處使用注冊商標(biāo)“”“”“抖音”“”等，涉嫌虛假宣傳，并將字節(jié)跳動旗下系列產(chǎn)品列為合作媒體平臺，在會議活動中展示“授權(quán)代理商”的銘牌，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與字節(jié)跳動具備特殊關(guān)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。某科技公司在其運(yùn)營的公眾號上發(fā)布的相關(guān)文章中，未經(jīng)授權(quán)許可復(fù)制使用了微播視界享有著作權(quán)的抖音標(biāo)識并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了微播視界的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　字節(jié)跳動、微播視界認(rèn)為上述系列行為侵犯了其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，將四被告訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院要求四被告立即停止不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。

　　法院一審判賠償

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，由于涉案數(shù)次侵權(quán)行為所指向的服務(wù)相同，商標(biāo)一致，應(yīng)屬于同一侵權(quán)行為的持續(xù)，故兩原告有權(quán)提起訴訟要求并停止侵權(quán)，賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，“”“”“抖音”“”等涉案商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，有一定的市場影響力。本案中被告杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某分別在“抖商大會”微信公眾號、個人微博號、QQ號等平臺多角度進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)虛假宣傳，侵犯了原告依法享有的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且惡意重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)時間持續(xù)較久，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性因素的賠償代價。

　　法院認(rèn)為，新修訂的商標(biāo)法中明文規(guī)定了懲罰性賠償條款，不僅是對權(quán)利人的補(bǔ)償，也是對故意加害人的懲罰，本案未以商標(biāo)許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償判賠的基數(shù)，但是在適用法定賠償?shù)倪^程中充分考量了懲罰性賠償因素。

　　綜合考量上述因素，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性，確定杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某某就訴爭商標(biāo)侵權(quán)行為共同賠償字節(jié)跳動150萬元 ;杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某就訴爭不正當(dāng)競爭行為共同賠償字節(jié)跳動、微播視界50萬元。

　　此外，就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛一案，某科技公司賠償微播視界10萬元。

　　目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　“抖商”培訓(xùn)需謹(jǐn)慎

　　該案主審法官葉勝男認(rèn)為，“抖商”培訓(xùn)不屬于抖音衍生品，各培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有權(quán)舉辦相關(guān)活動，但應(yīng)注意遵守相關(guān)法規(guī)，避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

　　一是商標(biāo)使用的風(fēng)險。字節(jié)跳動在第41類教育等服務(wù)上注冊有“抖音”等文字及圖形商標(biāo)，“抖商”培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在培訓(xùn)中使用“抖音”等商標(biāo)如果超出了合理使用的范疇，容易產(chǎn)生侵害商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險。二是不正當(dāng)競爭的風(fēng)險。如果培訓(xùn)方與抖音沒有相關(guān)合作或協(xié)議，卻聲稱與抖音存在合作或者由抖音授權(quán)等誤導(dǎo)性宣傳，容易使公眾誤以為與抖音存在關(guān)聯(lián)，涉嫌虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三是著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。在培訓(xùn)中如果使用字節(jié)跳動享有著作權(quán)的圖片、字符等作品，而又不屬于法定合理使用情節(jié)，有構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。

　　葉勝男認(rèn)為，對于惡意侵權(quán)行為判以高額賠付不僅是為了制止侵權(quán)行為發(fā)生，也是為解決長期以來知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法成本低、賠償不足以遏制侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象。只有提高侵權(quán)人的違法成本，才能實現(xiàn)法律的震懾作用。本案有利于引導(dǎo)市場經(jīng)營者通過合法經(jīng)營向消費(fèi)者提供更多高質(zhì)量商品和服務(wù)，從而積累自有品牌的競爭優(yōu)勢;有利于引導(dǎo)形成誠實守信、公平競爭的市場競爭秩序，推動市場更加成熟、健康地發(fā)展，打造更加規(guī)范化的營商環(huán)境;也有利于保障消費(fèi)者在市場公平、守序的競爭下獲得更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。