近日，人工智能寫作領(lǐng)域第一案——騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”宣判：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。判決書顯示：“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。

　　如今，方興未艾的人工智能已然對包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生挑戰(zhàn)。機(jī)器人不是人，其作品能享有著作權(quán)嗎?可否界定AI生成物的獨(dú)創(chuàng)性?

　　近日，深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決率先給出了司法方面的答案：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。由此，人工智能寫作領(lǐng)域第一案：騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter撰寫的文章，以騰訊公司勝訴告終。

作品有獨(dú)創(chuàng)性著作權(quán)法都會“罩著”

　　據(jù)了解，涉案作品為2018年8月20日由Dreamwriter創(chuàng)作完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》財經(jīng)報道。這個軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)、不同類型股民讀者需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)主創(chuàng)人員的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時收集的當(dāng)日上午股市數(shù)據(jù)，在股市結(jié)束后兩分鐘內(nèi)完成寫作并在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表。當(dāng)日，上海盈訊科技有限公司復(fù)制涉案文章，通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊認(rèn)為這一行為侵犯其享有的著作權(quán)，因而訴至法院。

　　“這個案子的爭議點(diǎn)之一是AI的智能寫作是否具有獨(dú)創(chuàng)性。”中國社會科學(xué)院科學(xué)技術(shù)和社會研究中心主任段偉文研究員開門見山地指出。

　　段偉文進(jìn)一步說道：“這是個復(fù)雜的問題。中國法律體系的主要淵源是制定法，但對于一些全新的法律沖突也需要通過具體判例來推行。而我國相關(guān)法律里目前尚無關(guān)于人工智能寫作或智能寫作是否具有知識產(chǎn)權(quán)的說明，顯然，這個判例具有一定的開創(chuàng)性。”

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定：中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán);著作權(quán)人包括，作者以及其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。顯然，就目前法律法規(guī)來看，“作者”指的是“人”，不包含人工智能。

　　“在我國著作權(quán)法中，并不排斥非自然人創(chuàng)作的作品，如大百科全書，著作權(quán)屬于出版社。但無論是什么情況，都是由人類進(jìn)行的創(chuàng)作和表達(dá)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任張平表示。

　　張平表示，現(xiàn)行的著作權(quán)法中，只要作品具有獨(dú)創(chuàng)性都會受到保護(hù)。目前獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)還比較低，并不要求作品必須具備較高的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價值，而是要看是否是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物。

　　由此，基于著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的“低門檻”，作為智能寫作助手的機(jī)器人Dreamwriter對金融或股票市場的信息數(shù)據(jù)加以整理，有可能會構(gòu)成一個具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。法院審理認(rèn)為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

AI雖生成作品 但著作權(quán)歸開發(fā)者

　　就本案而言，有人會問，作品是機(jī)器創(chuàng)造的，著作權(quán)怎么就是騰訊的呢;還有人說，本案涉及的作品，不是自然人創(chuàng)作的東西，而生成作品的AI是機(jī)器人，本身不受法律的保護(hù)，不存在著作權(quán)歸屬問題。

　　據(jù)了解，Dreamwriter是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。自2015年開發(fā)完成以來，這個智能寫作助手每年可完成約30萬篇作品。

　　段偉文指出，“現(xiàn)在爭論的焦點(diǎn)在于，轉(zhuǎn)載騰訊公司機(jī)器人的作品是否屬于侵權(quán)。”由此，法律上對人工智能創(chuàng)作物的屬性與權(quán)利歸屬應(yīng)予以明確。

　　“人工智能所創(chuàng)作的作品其本質(zhì)是人類利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容，或許稱為‘計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容’更為貼切。雖然人工智能對某些類別作品的創(chuàng)作過程和效率會產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟愒趧?chuàng)作行為中的主導(dǎo)作用。”段偉文說。

　　進(jìn)而言之，人工智能總體來說只是人類創(chuàng)造作品的一種輔助工具，這與我們借助電腦寫作雖有區(qū)別，但性質(zhì)大同小異。“著作權(quán)當(dāng)然不應(yīng)歸于機(jī)器所有，畢竟機(jī)器不是人。目前，它還只是一種工具，并未達(dá)到帶有強(qiáng)烈的思想和意志的強(qiáng)(或超)人工智能，還是按照算法在生成作品，所以其創(chuàng)作物應(yīng)屬于這個工具的法人。”張平指出，毫無疑問，本案著作權(quán)應(yīng)歸騰訊所有，即便是具有人工智能的機(jī)器人寫出的作品，因?yàn)槿斯ぶ悄軐儆隍v訊公司，是這個公司投資、研發(fā)的機(jī)器人。

　　現(xiàn)在，有些AI機(jī)器人會編曲、作詩、寫小說、繪畫等，其中一些作品絲毫不遜于人類，或更甚一籌。“這就需要在作品中給機(jī)器署名，或是表明采用的是什么工具。而在這個案子里，騰訊已在作品末尾注明‘本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動撰寫’，并沒說是哪個操作人員所為。正如一部影視作品編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，但電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，涉案文章署名為騰訊研發(fā)的機(jī)器人，而其創(chuàng)作物含有公司的意志，且機(jī)器人為騰訊公司投資研發(fā)，著作權(quán)仍屬于法人騰訊。”張平說。

當(dāng)弱AI變強(qiáng) 健全法律法規(guī)刻不容緩

　　人工智能的不斷發(fā)展，使得其在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)作的作品呈爆發(fā)式增長，給人們帶來眾多驚喜和便利的同時，隱患也日益增多。由此，健全相關(guān)法律刻不容緩。

　　目前，大多數(shù)國家已認(rèn)識到明確人工智能獨(dú)創(chuàng)性的重要性。在國際上，歐盟法律事務(wù)委員會曾提出要賦予人工智能機(jī)器人著作權(quán)，同時提出需要界定人工智能的“獨(dú)立創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，明確版權(quán)歸屬。澳大利亞政府部門已在政策上支持部分人工智能創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性。同時，日本也做出了相應(yīng)的努力。

　　“目前，我國對于人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)仍為空白，著作權(quán)法正在修訂中，已有很多提案，建議是否未來可將人工智能納入法律中。目前在司法審判中沒有清晰可遵照的規(guī)定，一般是通過法理來斷案子。”段偉文表示。

　　張平指出，這個案子還相對簡單，作品只是對一些股票行情、體育賽事簡單匯編匯總。以后的問題可能會集中爆發(fā)在藝術(shù)作品創(chuàng)造上，會挑戰(zhàn)著作權(quán)法最基本的部分，即思想與表達(dá)兩分法。著作權(quán)法中保護(hù)的是不同于別人的表達(dá)。人工智能模仿能力特別強(qiáng)，會模仿別人作品中的思想或風(fēng)格等，像在油畫、音樂等方面。如國外機(jī)器人可以學(xué)習(xí)中國風(fēng)的音樂，創(chuàng)作出新風(fēng)格的曲子，但一聽就是中國風(fēng);再如，模仿國外著名畫家的畫，拿到市場上賣，這都是侵權(quán)，但這畫跟哪位作家的作品又都不一樣。現(xiàn)在之所以沒有對簿公堂，主要是AI模仿的都是已故知名作家的畫。未來機(jī)器人對美術(shù)、音樂等作品的風(fēng)格、思想進(jìn)行模仿，會更猛烈地沖擊著作權(quán)法，那時更需在法律層面予以回應(yīng)。