近日，廣東省深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)對“《全民槍戰》著作權侵權案”作出一審判決，判定《全民槍戰》手機游戲6幅地圖與《穿越火線》游戲場景地圖構成相同或實質性相同，侵犯了《穿越火線》信息網絡傳播權，判決開發、運營該游戲的七名被告立即停止侵權行為，并賠償騰訊公司超4524萬余元。截至發稿，該案仍在上訴期內。

　　據了解，《穿越火線》是韓國笑門公司開發的一款第一人稱射擊的網絡游戲，自2007年上線以來，《穿越火線》得到游戲玩家的高度認可。2012年騰訊公司與韓國笑門公司簽署相關網絡游戲授權許可協議，騰訊擁有中國大陸獨家代理運營權，對授權區域內發生的侵犯知識產權權利的侵權行為有權以原告的名義采取一切法律措施維權。

　　《全民槍戰》是暢游云端(北京)科技有限公司(下稱暢游云端公司)開發的一款手機網絡游戲。英雄互娛科技股份有限公司(下稱英雄互娛公司)，天津英雄互娛科技有限公司(下稱天津英雄互娛公司)、北京卓越晨星科技有限公司(下稱北京卓越晨星公司)、天津卓越晨星科技有限公司(下稱天津卓越晨星公司)、四三九九網絡股份有限公司(下稱四三九九公司)、深圳市奇樂無限軟件開發有限公司(下稱奇樂公司)為《全民槍戰》提供推廣、下載、收款等服務。

　　騰訊公司起訴稱，《全民槍戰》中的多個游戲地圖、小地圖及多個道具槍械的美術形象與《穿越火線》在運行結構、布局設置、色彩搭配、造型設計等方面相同或實質性相似;名稱相同或高度相似，并且其承載的玩法設計也相同，涉嫌侵犯其享有的《穿越火線》游戲著作權，遂將開發、運營《全民槍戰》的7家公司訴諸法院，要求停止侵權，賠禮道歉。

　　暢游云端公司、英雄互娛公司、天津英雄互娛公司、北京卓越晨星公司、天津卓越晨星公司、奇樂公司共同辯稱，首先，首先，被控侵權游戲的原始權利人是否為韓國笑門公司存在爭議，原告未能舉證韓國笑門公司單獨游泳涉案游戲的全部知識產權權利，權利基礎存在瑕疵;其次，就原告請求保護的《穿越火線》游戲的武器和地圖部分，被控侵權的基礎必須是在其被訴侵權游戲上線之前被告的游戲、地圖的準確形態，目前在證據中看到的最早公證書都是被告游戲上線之后的，權利基礎和依據需要查明;再次，武器部分，排除了共有領域原型槍支的造型外，著作權客體保護的美術設計部分原被告雙方存在明顯差異，不構成侵權;關于游戲3D場景圖，原告游戲作品類型的界定有問題，游戲3D場景圖(大地圖)應當認定為美術作品，著作權保護的是 線條、圖案、色彩構成的作品整體，二者差異顯著;游戲導航圖(小地圖)不構成著作權法意義上的作品，其不是能夠獨立于大地圖存在的單獨做，不受著作權法保護，即便其構成作品，其類型也更加接近于示意圖，示意圖反映被示意對象可觀情況的必要表達部分不是著作權保護的客體。

　　四三九九公司辯稱，四三九九公司作為游戲平臺方，為游戲開發者提供手機游戲的自行上傳、存儲及展示的平臺服務，涉案游戲并非四三九九公司提供，涉案游戲的服務器、游戲運營等均是由提供方簽訂負責，四三九九公司沒有參與游戲的實際運營;四三九九公司平臺上手機游戲數量達到眾多，不可能做到對每一款游戲進行逐一審查，對于游戲內容中存在涉嫌侵權的內容并不知曉也不肯能、沒有條件知曉。

　　深圳中院審理認為，游戲場景地圖的整體構圖、內部組合結構和布局安排，不僅屬于游戲地圖的基本表達，更是核心表達。《穿越火線》游戲場景地圖具有獨創性，應當被歸入圖形作品。涉案《全民槍戰》的6幅游戲地圖與《穿越火線》游戲地圖被控侵權游戲的6幅游戲場景地圖(大地圖)在整體構圖、內部組合結構和布局安排等基本表達方面，與《穿越火線》游戲場景地圖構成相同或實質性相同，侵犯騰訊公司享有的復制權及信息網絡傳播權，應當對其侵權行為承擔責任。

　　值得一提的是，在比對規則方面，法院分三步確認被控侵權游戲地圖的“核心表達”與權利人作品的“核心表達”是否構成實質性相似：1、確定兩部作品的相似部分;2、遴選出相似部分的獨創性表達;3、相似的獨創性表達能否構成作品的基本表達。同時，在比對過程中，關注作品相應元素的位置關系，以玩家的視角識別和比對作品。

　　據此，深圳中院判決七被告立即停止侵害騰訊公司享有獨占許可使用權的《穿越火線》游戲6幅游戲地圖的行為，即在各被告發行、推廣、下載等運營的《全民槍戰》游戲中不得使用侵害原告6幅游戲地圖的地圖。被告暢游云端公司、英雄互娛公司賠償4524.79萬余元;天津英雄互娛公司、奇樂公司承擔其中500萬的連帶賠償責任;北京卓越晨星公司、天津卓越星辰公司承擔其中300萬的連帶賠償責任。

　　對于具體賠償數額的確定，基于第一人稱射擊游戲中，游戲場景地圖承載了游戲策劃的核心部分，以及從游戲設計到完成過程中，游戲地圖在射擊游戲中本身承載的功能和作用等因素，深圳中院綜合考慮了游戲地圖對FPS游戲的貢獻率問題、涉案的6幅侵權地圖對總的游戲地圖貢獻率，以及《全民槍戰》充值收入、財務報告等中披露的凈利潤數等相關數據，最終判定賠償4524.79萬余元。