圍繞著申請注冊使用在建材類商品上的一件“德土高”商標(biāo)，同位于廣東省的一家建材企業(yè)與一名自然人產(chǎn)生了一場商標(biāo)與商號的權(quán)利紛爭。近日，雙方糾葛有了新的進(jìn)展。

　　根據(jù)北京市高級人民法院日前作出的判決顯示，佛山市自然人麥福勝的訴求最終未能得到法院支持，法院認(rèn)定第15562749號“德土高”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo)，如圖)在木材涂料(油漆)、陶瓷涂料、漆稀釋劑、固定劑(清漆)、防火漆、防水粉(涂料)商品(下統(tǒng)稱訴爭商品)上，與德高(廣州)建材有限公司(下稱德高公司)的第1524749號“德高DAVCO及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)，如圖)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且損害了德高公司對“德高”享有的在先商號權(quán)益。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由麥福勝于2014年10月23日提出注冊申請，2015年12月13日被核準(zhǔn)注冊使用在訴爭商品及天然樹脂、天然樹脂、印刷油墨、皮革染色劑、染料木等商品上。

　　2017年1月16日，德高公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求，主張引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已構(gòu)成建筑灰漿、石料粘合劑商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系對引證商標(biāo)的復(fù)制與抄襲，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且麥福勝申請注冊訴爭商標(biāo)損害了德高公司的在先商號權(quán)益。

　　經(jīng)審理，原商評委于2018年4月20日作出裁定，認(rèn)為德高公司提出的無效宣告理由不成立，裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。德高公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)在訴爭商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，在訴爭商品上的注冊和使用損害了德高公司的在先商號權(quán)益。據(jù)此，法院于2019年3月15日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委重新作出裁定。

　　麥福勝不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商品與引證商標(biāo)核定使用商品未構(gòu)成類似商品;德高公司實際經(jīng)營的防水涂料、瓷磚膠等商品與訴爭商品不屬于相同或類似商品，訴爭商標(biāo)并不具備構(gòu)成損害德高公司在先商號權(quán)益的法律要件。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，二者屬于類似商品;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分均含有“德高”二字，且訴爭商標(biāo)中的“土”字經(jīng)變形設(shè)計識別性較弱，相關(guān)公眾亦可將其識別為“德+高”，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面均較為相近，若共同使用在類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)在訴爭商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊是否損害了德高公司的在先商號權(quán)益，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，德高公司的“德高”商號在防水涂料、瓷磚膠等商品上在先使用并具有一定知名度，德高公司對“德高”享有在先商號權(quán)益。訴爭商標(biāo)與德高公司在先商號在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志。同時，訴爭商品與德高公司實際經(jīng)營的防水涂料、瓷磚膠等商品在功能、用途等方面相類似或具有一定關(guān)聯(lián)性，訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而損害德高公司的商號權(quán)益。

　　綜上，法院認(rèn)為麥福勝的上訴理由不能成立，據(jù)此判決駁回上訴，維持一審判決。