近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)就北京棉田紡織品有限公司(下稱棉田公司)、北京無(wú)印良品投資有限公司(下稱北京無(wú)印良品)與株式會(huì)社良品計(jì)畫(下稱良品計(jì)畫)、無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司(下稱上海無(wú)印良品)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，作出終審判決，判令良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無(wú)印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國(guó)大陸的實(shí)體門店發(fā)布聲明以消除侵權(quán)影響，并賠償棉田公司、北京無(wú)印良品經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支12.6萬(wàn)余元。

　　有專家表示，企業(yè)在開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之前應(yīng)該預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)，從而預(yù)先防止其他企業(yè)的搶注。此外，在使用注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候仍然需要適度注意與他人注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，避免注冊(cè)商標(biāo)使用不當(dāng)而侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

無(wú)印良品引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，棉田公司系第7494239號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))的所有權(quán)人，該商標(biāo)注冊(cè)于2001年，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上。北京無(wú)印良品成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。2011年6月，棉田公司授權(quán)北京無(wú)印良品在中國(guó)獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項(xiàng)下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。良品計(jì)畫是注冊(cè)于日本的一家企業(yè)，2005年5月其成立了上海無(wú)印良品，主要經(jīng)營(yíng)生活雜貨等商品。

　　棉田公司、北京無(wú)印良品發(fā)現(xiàn)良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品生產(chǎn)、銷售的抹布、面巾、浴巾、浴室用腳墊等商品上使用了“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的權(quán)利，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵犯第1561046號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)權(quán)的行為，共同在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國(guó)大陸的所有實(shí)體門店及相關(guān)媒體發(fā)布聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)260萬(wàn)元。

　　二被告共同辯稱，其在浴室用腳墊商品上有注冊(cè)商標(biāo)，在該商品上使用“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”系使用己方注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，原告主張權(quán)利的商標(biāo)是簡(jiǎn)體字“無(wú)印良品”，而其使用的是繁體的“無(wú)印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，被控侵權(quán)商品上使用的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”與棉田公司、北京無(wú)印良品的涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”相比，僅存在“無(wú)”和“無(wú)”的差異以及有無(wú)“MUJI”的差異，故構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。此外，二者同時(shí)使用在浴巾、面巾等同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。另查明，良品計(jì)畫在第20、21、27類商品上擁有“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)，但上述商標(biāo)指定使用商品均不涉及被控侵權(quán)商品，不能成為合理抗辯事由。因此，二被告在浴巾、面巾、浴室用腳墊等被控侵權(quán)商品及商品包裝上和商品宣傳推廣中使用與涉案商標(biāo)相近似的“無(wú)印良品”“MUJI無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上，判決二被告立即停止侵權(quán)行為，并在天貓“無(wú)印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國(guó)大陸的實(shí)體門店發(fā)表聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及50萬(wàn)元及合理開支12.6萬(wàn)余元。

二審法院維持原判

　　良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品不服原審判決，上訴至北京高院，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回棉田公司、北京無(wú)印良品的訴訟請(qǐng)求。良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品共同上訴稱，其在中國(guó)未實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。此外，其在浴巾、被套等商品的網(wǎng)頁(yè)宣傳中未使用“無(wú)印良品”標(biāo)志，對(duì)浴巾、面巾等商品上的“無(wú)印良品”標(biāo)志采取了遮蓋措施，在浴室用腳墊商品上對(duì)“無(wú)印良品”商標(biāo)的使用系合法使用，被訴侵權(quán)行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　棉田公司、北京無(wú)印良品共同辯稱，良品計(jì)畫是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，上海無(wú)印良品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，二者共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京高院經(jīng)審理查明，涉案商標(biāo)為中文“無(wú)印良品”，良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“MUJI/無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”標(biāo)志完整包含了涉案商標(biāo)，二者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無(wú)印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)僅在第一個(gè)漢字上有繁簡(jiǎn)體區(qū)別，“MUJI/無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”“無(wú)印良品”與涉案商標(biāo)若共同使用于相同或類似商品上，相關(guān)消費(fèi)者在施以一般注意力進(jìn)行隔離觀察時(shí)，容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品是同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在棉田公司、北京無(wú)印良品名下包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)“無(wú)印良品”商標(biāo)與良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品名下多個(gè)“無(wú)印良品”已在不同類別商品上分別予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下，作為分別擁有兩商標(biāo)的不同市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，在各自商標(biāo)專用權(quán)項(xiàng)下規(guī)范行使權(quán)利，盡量劃清商業(yè)標(biāo)志之間的界限，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。對(duì)于超出己方商標(biāo)專用權(quán)邊界、侵犯對(duì)方商標(biāo)標(biāo)志專用權(quán)的行為均應(yīng)予以制止并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此外，良品計(jì)畫主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有浴巾、面巾等多款商品的產(chǎn)地為中國(guó)，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使產(chǎn)地在境外，但注冊(cè)商標(biāo)具有地域性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后即已侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，良品計(jì)畫作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“MUJI/無(wú)印良品”“無(wú)印良品MUJI”“無(wú)印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，良品計(jì)畫生產(chǎn)標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為、上海無(wú)印良品銷售標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為侵犯了棉田公司、北京無(wú)印良品對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

合理布局避免風(fēng)險(xiǎn)

　　對(duì)此，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王太平表示，該案中，日本良品計(jì)畫、上海無(wú)印良品的在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為無(wú)疑構(gòu)成商標(biāo)使用行為。目前，我國(guó)法院在審查商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成時(shí)，多審查涉案標(biāo)志使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，多以涉案標(biāo)志使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成的前提條件。此外，法院判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)閺脑摪干姘笜?biāo)志所使用的商品的情況來(lái)看，盡管被告的確持有注冊(cè)商標(biāo)，但涉案商品恐怕更接近原告注冊(cè)商標(biāo)覆蓋的商品而不是被告注冊(cè)商標(biāo)覆蓋的商品，因此涉案商品上的涉案標(biāo)志使用行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　“企業(yè)在開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之前應(yīng)該預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)，從而預(yù)先防止其他企業(yè)的搶注。商標(biāo)侵權(quán)判斷本質(zhì)上是一種對(duì)企業(yè)商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的綜合判斷，其基本標(biāo)準(zhǔn)混淆可能性具有相當(dāng)大的彈性，商標(biāo)權(quán)的邊界具有相當(dāng)程度的不確定性，因此，市場(chǎng)主體在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之前應(yīng)該盡可能寬范圍地進(jìn)行防御性注冊(cè)。當(dāng)然，最理想的做法是商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)合理把握商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)和商標(biāo)侵權(quán)判斷環(huán)節(jié)的商標(biāo)沖突標(biāo)準(zhǔn)，在注冊(cè)環(huán)節(jié)適度嚴(yán)格注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)先避免一些商標(biāo)沖突，而在侵權(quán)判斷環(huán)節(jié)則除了注意防止消費(fèi)者混淆的可能性發(fā)生之外，適度考慮歷史等原因形成的合法的市場(chǎng)格局，合理處理商標(biāo)糾紛。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，并非具有了注冊(cè)商標(biāo)就萬(wàn)事大吉，在使用注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候仍然需要注意與他人注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，避免注冊(cè)商標(biāo)使用不當(dāng)而侵犯他人商標(biāo)權(quán)。” 王太平建議。