10月31日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告杭州A科技公司、杭州B科技公司與被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進(jìn)行了公開宣判，判定被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告杭州A科技公司、杭州B科技公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬元，承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

　　據(jù)悉，該案涉及網(wǎng)站能否基于自身經(jīng)營所收集、整理的用戶數(shù)據(jù)庫信息主張權(quán)利，賬號(hào)密碼內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是否應(yīng)歸屬平臺(tái)等問題。由于所涉問題比較新穎，且在業(yè)界有代表性，該案受到廣泛關(guān)注。

　　有專家指出，在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則，可以在一定程度上從實(shí)現(xiàn)積極效果的目的出發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行利用，但不能通過不正當(dāng)手段實(shí)質(zhì)性替代原數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的服務(wù)。

　　擅用會(huì)員賬戶密碼引糾紛

　　杭州A科技有限公司、杭州B科技有限公司稱，其系“女裝網(wǎng)”的運(yùn)營方及管理者。經(jīng)銷商將其加盟意向發(fā)布在“女裝網(wǎng)”平臺(tái)上后，兩原告投入大量人力、物力對(duì)經(jīng)銷商資料進(jìn)行人工審核，最終放入平臺(tái)經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫。為會(huì)員企業(yè)用戶提供專業(yè)精準(zhǔn)的品牌網(wǎng)絡(luò)招商與品牌形象推廣服務(wù)并收取費(fèi)用，已形成特定穩(wěn)定的商業(yè)運(yùn)營模式，給兩原告帶來較大的商業(yè)利益。

　　被告系“中服網(wǎng)”的開發(fā)商和運(yùn)營商，近期，兩原告發(fā)現(xiàn)，被告以“撞庫”方式非法獲取、使用“女裝網(wǎng)”上的賬號(hào)及密碼登錄“女裝網(wǎng)”并查看經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息。被告的不正當(dāng)行為極易造成兩原告客戶及其他第三方誤認(rèn)為兩原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)來源不真實(shí)，降低兩原告網(wǎng)站的商譽(yù)及信譽(yù)的評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致兩原告客戶的流失，削弱了兩原告的市場競爭優(yōu)勢，損害了兩原告的核心競爭力。兩原告故訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用200萬元，并承擔(dān)賠償?shù)狼浮⑾绊懙拿袷仑?zé)任。

　　浙江C網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其并未實(shí)施被控侵權(quán)行為。從原被告相互交換的證據(jù)來看，浙江C網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)站獲得業(yè)績和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)，其沒有必要也不可能非法獲取網(wǎng)站信息，被告多次獲得政府、行業(yè)肯定，沒有實(shí)施侵權(quán)行為的意愿;案發(fā)后，被告經(jīng)調(diào)查，涉案被控侵權(quán)行為為公司內(nèi)部個(gè)人行為，其已經(jīng)對(duì)涉事員工進(jìn)行處理;兩原告指控被告使用會(huì)員賬戶及密碼，兩原告的服務(wù)協(xié)議及現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)會(huì)員賬號(hào)及密碼的權(quán)屬并沒有定性，即便有使用會(huì)員賬號(hào)及密碼的行為，也應(yīng)當(dāng)由用戶來主張權(quán)利。綜上，兩原告指控被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，沒有法律依據(jù)。

　　判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是涉案被控侵權(quán)行為是公司行為還是個(gè)人行為;涉案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造人他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就該案而言，涉案會(huì)員賬戶登錄訪問的時(shí)間和地點(diǎn)顯示被告員工是在不同時(shí)間使用不同的品牌會(huì)員賬戶進(jìn)行登錄、訪問“女裝網(wǎng)”經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫的，且日常登錄時(shí)間多為工作日的正常工作時(shí)間。兩名員工本身為客服人員，在工作期間和公司辦公場所使用客戶賬戶和密碼登錄網(wǎng)站獲取信息，是利用職務(wù)之便實(shí)施，和本身工作性質(zhì)和內(nèi)容密切相關(guān)，應(yīng)屬于職務(wù)行為。上千余次的持續(xù)性登錄過程中，訪問、登錄使用的均是被告所屬的IP地址，且行為指向最終的利益歸屬均為被告。綜上，根據(jù)被控侵權(quán)行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、與職務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系、行為表現(xiàn)及利益歸屬等因素，法院認(rèn)定涉案被控侵權(quán)行為應(yīng)為浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，而非個(gè)人行為。

　　關(guān)于涉案侵權(quán)行為是否具有不正當(dāng)性。首先，涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫是兩原告長期經(jīng)營的勞動(dòng)成果，為此投入勞動(dòng)及成本，系其核心競爭資源，具有商業(yè)意義和商業(yè)價(jià)值，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益;會(huì)員賬號(hào)及密碼使用權(quán)雖然歸屬用戶，但賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于平臺(tái)。其次，被告通過其注冊(cè)并經(jīng)營的“中服網(wǎng)”，獲取會(huì)員賬戶及密碼，利用上述賬戶密碼，不斷嘗試登錄“女裝網(wǎng)”，成功后，隨即查看、獲取、使用涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息。法院認(rèn)為被告系通過不正當(dāng)手段登錄并獲取涉案數(shù)據(jù)信息，其行為手段和方式具有不正當(dāng)性。被控侵權(quán)行為不僅僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性。被告不正當(dāng)?shù)爻霰匾薅仁褂蒙姘附?jīng)銷商數(shù)據(jù)信息，給“女裝網(wǎng)”帶來負(fù)面評(píng)價(jià)及商譽(yù)上的損失，影響了競爭行為正當(dāng)性的判斷。另外，該案中的涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫屬于正當(dāng)經(jīng)營模式，兩原告及被告注冊(cè)并經(jīng)營“女裝網(wǎng)”“中服網(wǎng)”均是以提供優(yōu)質(zhì)的精準(zhǔn)經(jīng)銷商資料為賣點(diǎn)，進(jìn)而向企業(yè)會(huì)員收費(fèi)的盈利模式，二者屬于同業(yè)范疇，本質(zhì)上是在爭奪相同的經(jīng)銷商和品牌方這一用戶群。最后，被告不正當(dāng)使用用戶賬號(hào)和密碼登錄使用，實(shí)質(zhì)性替代付費(fèi)會(huì)員獲取經(jīng)銷商信息，不正當(dāng)?shù)孬@取了額外商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，直接損害了兩原告的商業(yè)利益，導(dǎo)致兩原告的核心競爭力及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受損。被告的行為與兩原告所受損害之間具有因果關(guān)系。綜上，法院認(rèn)為涉案被控侵權(quán)行為已經(jīng)給兩原告造成了損害，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出上述判決。截至發(fā)稿時(shí)，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　應(yīng)當(dāng)合法獲取數(shù)據(jù)庫信息

　　該案被稱之為“撞庫”典型案例。據(jù)了解，“撞庫”是黑客通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息，生成對(duì)應(yīng)的字典表，嘗試批量登錄其他網(wǎng)站后，得到一系列可以登錄的用戶。很多用戶在不同網(wǎng)站使用的是相同的賬號(hào)密碼，因此黑客可以通過獲取用戶在A網(wǎng)站的賬戶從而嘗試登錄B網(wǎng)站，這就可以理解為“撞庫”攻擊。“撞庫”通常意義上也指用“拖庫”方式獲得的用戶名和密碼在其他網(wǎng)站批量嘗試登錄，進(jìn)而盜取更有價(jià)值的東西。

　　互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用我國反不正當(dāng)競爭法原則的適用條件應(yīng)為不正當(dāng)競爭行為確實(shí)損害了競爭對(duì)手的利益，限制網(wǎng)絡(luò)用戶的自主選擇權(quán)，未能保障網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場競爭秩序，從而引發(fā)惡性競爭或者具備這樣的可能性。超越邊界的獲取數(shù)據(jù)庫行為也可能會(huì)損害未來網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶利益的根本提高來自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展必然依賴于公平競爭的市場秩序。如果研發(fā)數(shù)據(jù)庫者的利益不能得到有效保護(hù)，必然使得同行業(yè)之間出現(xiàn)惡意競爭，網(wǎng)絡(luò)用戶能獲取信息的渠道和數(shù)量亦將減少。

　　該案主審法官葉勝男表示，該案針對(duì)目前的數(shù)據(jù)庫信息市場提出三個(gè)問題。第一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站能不能基于自身經(jīng)營所收集、整理的用戶數(shù)據(jù)庫信息主張權(quán)利的問題。目前能夠達(dá)成共識(shí)的是，數(shù)據(jù)就是一種財(cái)產(chǎn)，是一種利益，是可以被保護(hù)的，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站可以在用戶同意的情況下，基于自身經(jīng)營活動(dòng)，就收集并進(jìn)行商業(yè)性使用或具有商業(yè)價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)庫信息主張權(quán)益。第二個(gè)是明確適用反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)中的競爭行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為時(shí)需要綜合考慮同行業(yè)競爭者、網(wǎng)絡(luò)用戶和社會(huì)公眾的利益，需要在各種利益之間進(jìn)行平衡。第三個(gè)是賬號(hào)秘密的信息技術(shù)特性決定了其為身份認(rèn)證信息，賬號(hào)密碼內(nèi)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)或數(shù)據(jù)具備計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的法律屬性，故賬號(hào)密碼內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬平臺(tái)。

　　該案指出，就數(shù)據(jù)庫信息而言，其規(guī)模及質(zhì)量反映了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的活躍度，影響到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的吸引力。掌握用戶數(shù)據(jù)越多，越有可能擁有更大的用戶規(guī)模，顯然只有維持已有用戶并不斷吸引新用戶，才能推進(jìn)企業(yè)經(jīng)營發(fā)展。另一方面，用戶數(shù)據(jù)庫信息是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者分析整理用戶需求，開發(fā)特色產(chǎn)品和服務(wù)，提升用戶體驗(yàn)的重要來源，故該案中的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫不僅是杭州A科技公司、杭州B科技公司的競爭力，也是生產(chǎn)力。

　　葉勝男表示，該案的裁判為數(shù)據(jù)庫的獲取提供了清晰的指引——在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要限度的原則，可以在一定程度上從實(shí)現(xiàn)積極效果的目的出發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行利用，但不能通過不正當(dāng)手段實(shí)質(zhì)性替代原數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的服務(wù)。